一篇技術文章指出，瀏覽器指紋（Fingerprinting）技術已成為取代第三方 Cookie 進行用戶追蹤與數據變現的主要手段。文章解釋，即使清除 Cookie、使用 VPN 或開啟無痕模式，用戶仍可能因硬體與軟體特徵而被識別。與 Cookie 不同，指紋技術利用網路請求資訊（如 IP、User-Agent）及執行代碼時讀取的硬體數據（如 GPU、CPU、記憶體、螢幕解析度、音訊處理、裝置型號、安裝字型等）來生成唯一標識。這些數據無需用戶授權即可讀取，且當多種特徵組合時，用戶在特定樣本中幾乎是獨一無二的。文章強調，指紋技術不需要全球唯一，只需在追蹤者的樣本中足以區分用戶即可。例如，僅憑郵遞區號、出生日期和性別這三個變數，就足以唯一識別超過 60% 的美國人。文章還引入了資訊熵（Information Entropy）的概念，說明稀有特徵（如單眼）提供的資訊量遠高於常見特徵，並指出特徵之間並非獨立，因此不能簡單相加其資訊量。在瀏覽器防護方面，Chrome 和 Edge 幾乎不提供保護；Safari 和 Firefox 提供部分保護但仍可被高級追蹤器識別；Brave、Tor 和 Mullvad Browser 是目前少數提供高級指紋保護的瀏覽器，它們分別採用注入噪聲（farbling）或統一化特徵的策略。文章警告，隱私擴充功能反而可能因用戶稀少而增加獨特性，且無法達到瀏覽器引擎層級的保護效果。此外，文章批評 Google 在 Cookie 廢除議題上的策略：先承諾廢除 Cookie，後因 Privacy Sandbox 方案不理想及反壟斷疑慮而保留 Cookie，同時在其廣告產品中加速推廣裝置指紋技術。
事件背景
第三方 Cookie 曾廣泛用於跨站點追蹤，但因隱私爭議，Safari 和 Firefox 已開始阻擋。Google 曾承諾廢除 Cookie 並推出 Privacy Sandbox 作為替代方案，但該方案因效果不佳及引發反壟斷疑慮而未被廣泛採用。Google 隨後調整策略，保留 Cookie 並在其廣告產品中引入裝置指紋技術作為新的追蹤方式。
社群觀察
社群討論集中在技術實現與隱私保護的可行性。有用戶質疑為何高熵 API（如音訊處理、WebGL）未設在瀏覽器同意門檻之後，認為新聞網站無需讀取這些硬體數據，並建議建立可選擇加入的廣告定位 API。另一用戶批評 JavaScript 賦予網站過多權力，認為純 HTML 的指紋識別機會較少，硬體加速等功能應預設關閉並逐案允許。還有用戶指出，控制伺服器端時，物理定律決定的延遲下限使得完全隱藏身份變得困難。部分用戶認為反指紋工具反而讓用戶因「不可指紋化」或關閉功能而顯得更獨特，並詢問是否可透過隨機化指紋數據來解決問題。另有觀點認為，商業層面的指紋追蹤多依賴 IP 地址，且指紋的穩定性在實際廣告追蹤中可能不如理論上那麼持久。
